Accueil Gastronomie "Le mythe végétarien"

"Le mythe végétarien"

"Le mythe végétarien" il n'a eu aucune répercussion en Espagne. Cependant, l'auteur a été attaqué aux États-Unis; son pays natal. Il a mis le doigt sur la plaie en démantelant le système de croyance des radicaux qui fondaient sa identité dans votre alimentation. Pourquoi cela a-t-il suscité tant de polémiques ? Pourquoi l'auteur pense-t-il que le végétarisme ne peut pas sauver le monde?

Les clés de "Le mythe végétarien"

Il s'agit d'un livre publié en 2010. Son auteur, Lierre keith (1964) était une militante écologiste et féministe bien connue à l'époque. L'impact de son livre était tel qu'un groupe de radicaux qui n'étaient pas d'accord avec ses idées ont fait irruption dans une conférence sur son livre. Ils l'ont jeté gâteaux au poivre au visage alors qu'ils criaient "Devenir vegetarien" ("Devenir vegetarien). Ce qui frappe dans l'affaire, c'est qu'elle était déjà vegan avant... vingt années! Qu'est-ce qui vous a amené à proclamer que le mythe végétarien existe ?

Tout au long du livre, Keith explique sa relation avec la nourriture. Elle a toujours été marquée par un engagement pour l'environnement et le bien-être animal. Cependant, il s'est rendu compte que certaines choses ne collaient pas. Pour commencer, il a passé des années avec un fatigue extrême avec laquelle il devait s'asseoir chaque fois qu'il allait faire les courses. De plus, il a passé une grande partie de sa jeunesse déprimé. Comme si cela ne suffisait pas, il a développé problèmes de dosà. Alors qu'il vivait en milieu rural, sa perception des animaux dont il s'occupait a changé.

le mythe végétarien
Lierre Keith, auteur de "Le mythe végétarien" / Source : @tabernasmadrid sur Twitter

Il a commencé à s'informer d'une manière qui n'a pas renforcé ses préjugés de confirmation. L'un des problèmes qu'elle mentionne dans le livre est qu'être végétarien ou végétalien était une question de identité. Son entourage n'a fait que renforcer ses convictions. Après avoir pris en compte de nombreuses considérations, il s'est remis à manger de la viande et s'est senti mieux. Il a capturé son expérience dans "Le mythe végétarien" avec l'idée de sensibiliser le public. Mais pourquoi avez-vous cessé de croire qu'un régime sans viande peut sauver la planète ?

Motifs politiques

Le livre se compose de trois chapitres, chacun consacré à un thème. Celui-ci fait référence à la lutte contre la dégradation de l'environnement que les végétariens croient mener. conclut essentiellement qu'il n'est pas plus durable importer massivement des fruits dès monocultures d'autres pays. Ceux-ci, comme l'avocat, sont la cause de la déforestation et de la perte de vie indigène. ça ne lui semble pas juste non plus cultiver des céréales annuelles (blé, riz...) sur des surfaces massives là où avant il y avait d'autres espèces.

https://www.youtube.com/watch?v=lEj92R0oZrs

Non seulement cela gaspillage de ressources (irrigation) mais les forêts et les prairies avec toutes leurs espèces sont complètement détruites. N'oublions pas que ce sont puits de carbone qui retiennent le CO2. De plus, sans les animaux qui y paissent, le le sol se dégrade. Ceux-ci mangent les restes d'herbe et reconstituent les nutriments par le fumier. En général, les engrais chimiques utilisés dépendent de Les combustibles fossiles. Comme déplacer de la nourriture sur de grandes distances.

Raisons nutritionnelles

Keith défend dans "Le mythe végétarien" qu'un régime sans viande à long terme n'est pas faisable. Il prétend même que les végétariens et végétaliens les mieux informés finissent par carences. Une substance peu connue qu'il mentionne sont les tryptophanes, les précurseurs de Sérotonine. C'est, grossièrement, l'hormone du bonheur. Il accuse également contre hydrates de carbone. Il les accuse d'avoir provoqué un pic (pic glycémique) qui s'estompe ensuite provoquant un épuisement.

différents types de viande / viande saignante
Keith met en évidence les acides aminés dans la viande qui permettent une bonne absorption des protéines / source : pexels

Il passe en revue le maladies liés à l'alimentation puisque l'agriculture existe, ce qui est très intéressant. Affirme, malgré l'absence de consensus scientifique, que la soja provoque de graves déséquilibres hormonaux. Pour elle, la plupart des études ne concluent à rien de sérieux car elles sont financées par des sociétés agricoles multinationales (Monsanto).

Raisons morales

L'auteur était très réticent à l'idée de matar pour manger. Tout au long du premier chapitre, il soutient que l'idée d'"humaniser" les animaux est quelque chose d'égoïste inhérent aux êtres humains. Il ne lui semble pas correct que l'être humain soit considéré comme le centre de l'univers. Il conclut que l'énergie n'est ni créée ni détruite, elle est transformée. S'il est nécessaire de tuer un animal, nous devons le faire pour supervivencia et être reconnaissant pour ses nutriments.

l'augmentation de la production biologique se reflète également dans l'élevage
Vaches de production biologique paissant dans les montagnes / Source : Pixabay

Conclusion

La solution qu'il propose est sensée. Un régime (qui rappelle assez le paléo) consistant à manger ce que la région où vous habitez vous offre. Il n'est pas nécessaire de cette manière de gaspiller des ressources. Par exemple, un Espagnol du nord a des prairies qui ne nécessitent pas d'irrigation. Cela sert de nourriture pour le bétail, dont la viande doit être consommée avec modération. Il devrait également inclure beaucoup de légumes qui peut pousser dans la région, œufs y fruits secs.

«Le mythe végétarien » (en donnant un autre exemple) est contre l'élevage de bétail dans les zones arides. Évidemment, il n'y a pas d'eau là-bas, donc d'autres écosystèmes sont détruits en abusant de leurs ressources. Enfin, on dira qu'il propose de réduire la consommation de viande en s'opposant à la élevage industriel. Elle ne conçoit comme durable que ce qui intègre les animaux dans le milieu naturel pour que la flore et la faune en profitent mutuellement. Un livre intéressant par ses idées mais qu'il ne faut pas prendre comme dogme. Nous devons le contraster.

part